Mara no vota
Mara es una gallega de 19 años a quien el Tribunal Constitucional ha ratificado la imposibilidad de ejercer su derecho al voto por incapacidad intelectual. La joven, síndrome de Down, fue sometida a un examen de conocimiento político por parte de un juzgado de primera instancia quien, una vez constatadas las respuestas, decidió privarla de expresar en las urnas su opinión política. Al parecer, como Mara, hay otras 100.000 personas en esta misma situación en España. 100.000 compatriotas que, a pesar de poder desear participar en la vida política de la manera más cargada de simbolismo, no lo pueden hacer por impedimento legal.
Desgraciadamente, no he tenido modo de acceder al tipo de examen (imagino que estandarizado) previsto para estos casos pues me habría gustado conocer qué nota habría yo sacado. En cualquier caso, me alegro de que las autoridades no se planteen validar mi capacidad para contribuir a orientar el sentido ideológico de los gobiernos que tendremos porque yo soy de los que no faltan nunca a las citas electorales. 
Por otro lado, esta mala noticia para 100.000 españoles me ha dado que pensar un poco más. ¿Y si, a la vista de los desastrosos resultados electorales para los factores del Sistema (Brexit, Trump, Podemos, secesionistas catalanes, colombianos opuestos a la paz con las FARC, etc.), el propio Sistema se encargara de negarles el voto? Los mandamases del orden establecido se comprometerían a hacer público acto de contrición, a prometer devolverle el poder al pueblo pero a través de un sufragio restringido y merecido por todos aquéllos a los que se permitiera votar.
Gente cultivada, autónoma en sus decisiones, en condiciones de cambiar el sentido de su voto tras analizar los resultados de los gobiernos que se sucedieran, que acreditara no ser telespectadora de basura ni perder el tiempo en Internet. Gente que conociera al dedillo la Constitución Española y que supiera, incluso, quiénes participaron en la redacción de la Carta de los Derechos Humanos. Gente que aprobara el examen de marras (que se habría generalizado y vuelto más difícil). Gente que dispusiera de su carnet de votante autorizado.
No me acuerdo de qué politólogo dijo en su día que, para cada coyuntura problemática dada, nunca habría más de un millón de personas en codiciones de optar por la solución más sensata. A veces (las menos) esa población bastaba para que la totalidad de su pueblo saliera adelante pero lo normal es que sus mejores y más cabales deseos fueran preteridos por la errada solución motivada por la mayoría.
Si esa minoría hubiese sido la triunfante en el pasado, la Humanidad no habría avanzado dando los extremados tumbos que ha dado hasta la fecha. Las revoluciones habrían sido menos y menos sangrientas. Las restauraciones menos y menos sanguinarias. Menos rebeldes se habrían convertido en tiranos y menos tiranos habrían desencadenado inanes rebeldías.
Platón llamó a este sistema censitario epistocracia, el poder en manos de una aristocracia intelectual y moral, volcada en obrar por el bien común. Y yo, aunque no pudiera sacarme el carnet de votante a la primera, lo seguiría intentando una y otra vez.
Sin embargo, considero que este remedio sería, tal y como están hoy las cosas, peor que la enfermedad. Las masas de nuncavotantes, de hinchavotantes (aquéllos que son de un partido político como lo son de un equipo de fútbol) y de contravotantes serían acaudilladas por un salvapatrias que propiciaría la celebración de un referendum que entronaría definitivamente a estas nuestras democracias incapaces de conseguir que los pueblos se tomen en serio la política para seguirle impidiendo a Mara y a otros 100.000 españoles más que ejerzan su derecho a voto.
El robot se inscribe en la esperable evolución que experimentaron las primeras herramientas que inventó el ser humano para conseguir llevar a cabo las más diversas tareas con más rapidez, menor esfuerzo y mejores resultados. Primero fue, pues, el útil, luego llegó la máquina, que permitió multiplicar el factor cantidad, y ahora se empieza a generalizar el autómata, que no es sino una máquina más autónoma, diríamos que dotada de una capacidad de autodiagnóstico e iniciativa casi humanas. 
Parece claro que el uso sistemático de maquinaria cada vez más operativa priva al hombre de crecer intelectual y moralmente a través de la cultura del esfuerzo o de conocer de primera mano las materias originales y los demás seres vivos que comparten su mundo. A partir de un determinado nivel de desempeño, estos inventos tan aparentemente interesantes no implican a la larga sino una atrofia física y mental de las capacidades de Homo sapiens sapiens, su progresiva enajenación con respecto al entorno en el que surgió y con el que interaccionó de primera mano.
Hoy, no parecería más que soy de los pocos que todavía no se han atrevido a seguir esta tendencia al menos una vez. Pero ya les puedo asegurar de que no es por no disponer de un "teléfono inteligente".
Por otro lado subyace la reivindicación de lo estático frente a la supremacía del movimiento en nuestra sociedad. Me gustaría creer, a este respecto, que podría, incluso, tratarse de sugerir un correlato del texto. El texto está constituido por elementos estáticos por mucho que éstos puedan evocar imágenes o pensamientos en movimiento. Esta consideración me conduce también a juzgar como positiva la moda en cuestión.