circle
Anoche conocí a un grupo muy bobo. No estaba en ninguna fiesta sino delante de mi televisor esperando descubrir una nueva joya de ciencia ficción. La película elegida para la ocasión fue “Circle”, opera prima de Aaron Hann y Mario Miscione. 
Esta película se enmarca dentro de lo que voy a denominar “ciencia ficción intelectual”, caracterizada en proponernos una situación límite y mostrarnos la capacidad racional de sus participantes para desenvolverse, así como descubrirnos en el trance los distintos prismas de la naturaleza humana. En definitiva, es un subgénero que anima a trascender la trama y razonar junto con los protagonistas de la prueba. Propuestas como “Cube” (1997, Vincenzo Natali) o “Coherence” (2013, James Ward Byrkit) ya nos ilustraron bien sobre esta clase de género.
En esta ocasión, una fuerza maligna desconocida secuestra a una treintena de ciudadanos, a los que pretende ir eliminando uno a uno. Los participantes de esta macabra ruleta rusa intentan librarse proponiéndonos opciones que dejan traslucir su naturaleza egoísta y de superioridad bien moral, bien racial, bien de otra índole. Mientras los personajes discuten distintos criterios para seleccionar quién debe morir, la película avanza sin que éstos entren a atacar el objetivo principal: averiguar cómo escapar de la muerte. La conclusión que extraigo de su lance es que son tontos de baba por no saber explotar su intelecto grupal. Una de las ventajas de ser animales gregarios es la capacidad/necesidad de colaboración entre nuestros miembros. La suma de mentes no es igual al número de personas sino que tiene un efecto multiplicador (https://es.wikipedia.org/wiki/Sabidur%C3%ADa_de_los_grupos). Por lo tanto, era de esperar que este grupo llegara a alguna conclusión ingeniosa o, cuando menos, original. De la conclusión a la que llegaran, de haber explotado esta cualidad, no esperaría un final feliz pero sí un poco de esfuerzo. Sin embargo, tras unos tímidos intentos por averiguar el funcionamiento del mecanismo en que están inmersos, los protagonistas se pierden en discusiones que van agotando el poco tiempo que les queda. 
Cierto es que los argumentos que barajan ponen sobre la mesa la interesante cuestión del valor de la vida humana, lo que favorece la posibilidad de un fórum posterior: ¿Tiene mayor valor la vida de un anciano o la de un niño? ¿O quizá la vida de una persona con hijos frente a la de una persona sin hijos? Sin embargo, la trama como película se sacrifica por mor de esas cuestiones filosóficas, y tratar estos asuntos no disculpa que no hayan propuesto una salida más inteligente.
De todos modos, échenle un vistazo, que se mantiene interesante en sus 87 minutos de metraje y garantiza una buena tarde de discusiones sobre los valores humanos. Mi puntuación, un 6 sobre 10.
A menos de cien metros de mi casa vive un tipo de mi edad que fue violado por un cura salesiano cuando era pequeño. Se cagaba encima para que no lo llevaran al colegio. Sus padres fueron convencidos por los curas para que el violador no fuera denunciado. Y había otros muchos casos, y en el lugar en cuestión al que íbamos al colegio existía una pequeña comunidad de curas pederastas recluidos en sus habitaciones procedentes de otros lugares, un grupúsculo protegido que sin embargo campaba por donde les daba la gana. También he escuchado historias de ciencia ficción, que no he visto con mis ojos, de padres vengadores persiguiendo arma en mano a violadores pederastas con sotana. Y el hijo de una de las mejores amigas de mi madre, adoptado, fue robado en la maternidad de O´Donnell por una mafia católica. Ellos siempre persiguieron ser juez y parte al mismo tiempo, en todo lo divino y lo humano. Les deseábamos la muerte todos los días. 
La iglesia católica ha delinquido por sistema durante muchos años, décadas, siglos, con el beneplácito del poder. Esta película es una patada en los huevos de ese poder protector, el que los salvaguardó de sus víctimas incluso por la fuerza. “Cordero de Dios, que quitas el pecado del mundo, danos la paz”, proclama el cura moderno, “pero yo quiero a la iglesia y no quiero que le hagan daño”, aporta también como argumento para proteger a su club. El que mira para otro lado para no ver la injusticia o para salvar su culo es igual de cabrón, nunca lo olvidemos. Y eso es a lo que ellos enseñan, a mirar para otro lado, siempre. 
A mi me gusta mucho su película “Barrio”. No me gusta por su carga supuestamente social, esa parte de su filmografía es la que me da algo de grima (como me sucede con casi todas las filmografías y con todas las muestras de cualquier arte, eso me da asquete), sino por esas viñetas de cómic que son sus personajes, me encantan esos jovenzuelos héroes vagabundos recorriendo el Madrid desolado. Su cine atesora muchas veces poderosas imágenes e incluso, de tarde en tarde, sentimientos individuales profundos. En su película “Un día perfecto” han vuelto algunos de esos momentos. A mi me gusta mucho más lo individual que lo colectivo, o lo colectivo visto desde el punto de vista individual, pero Fernando cae muchas veces, a través precisamente de ello, en el lado contrario, en la demagogia y la palabrería del humanista de salón. También me gusta mucho “Familia”, por el hijoputismo que destila, por ese Juan Luis Galiardo tan cabrón, por esas tetas entonces lozanas de Elena Anaya, pero desde allí ha pasado ya mucho tiempo....
Por su parte, el gigante Tim Robbins realiza algo parecido pero a su también personal manera, a través de su camino personal. Sus personajes son siempre seres inocentes, de mirada desvalida, frágiles dentro de su fuerza física. Tim lo explota muy bien, sabe salirse por esa tangente, acercarnos a su lado e identificarnos con el hombre sin rumbo y perdido que todos pensamos que somos. Aquí lo borda más que en otras ocasiones, personifica muy bien el absurdo humano, la humanidad en sí misma, la fragilidad del individuo dentro de la corriente general que lleva a la masa hacia el mar de la muerte. La esencia del hombre es, básicamente, palabreria barata, qué menos que divertir y divertirse con ella. 
Las moralejas suelen buscar la belleza y el dejar algo supuestamente útil en la memoria del espectador. Aquí trata de decirse que sólo el tiempo y la lluvia torrencial curan las heridas, que el hombre es incapaz de solucionar los propios problemas que crea porque se maneja por su vida con mapas imperfectos, que sólo funcionan en la teoría, pero no sobre el terreno. Sobre las ruinas de lo que dejamos otros construyen ciudades y paisajes para que paulatinamente el viento y el hombre los destruyan, una y otra vez. El eterno retorno, las generaciones perdidas, las batallitas del abuelo, todo huele siempre a la misma mierda sea el lugar o el tiempo que sea. Sigamos a las vacas a través del campo de minas, el instinto es mucho más valioso que la filosofía en medio del caos.